Finanční krize v roce 2008 byla výsledkem četných neefektivností trhu, špatných postupů a nedostatečné transparentnosti ve finančním sektoru. Účastníci trhu se zabývali chováním, které způsobilo, že finanční systém byl na pokraji kolapsu. Historici budou jako kořen problému citovat produkty, jako jsou CDO nebo subprime hypotéky. Vytvoření takového produktu je však jedna věc, ale vědomě prodávat a obchodovat s těmito výrobky vyžaduje morální nebezpečí.
Morální nebezpečí existuje, pokud se osoba nebo entita zapojuje do riskování na základě očekávaných výsledků, kdy jiná osoba nebo entita nese náklady v případě nepříznivého výsledku. Jednoduchým příkladem morálního nebezpečí jsou řidiči, kteří se spoléhají na pojištění automobilu. Je racionální předpokládat, že plně pojištěni řidiči podstoupí více rizik ve srovnání s těmi, kteří nemají pojištění, protože v případě nehody pojištěni řidiči nesou jen malou část celkových nákladů na kolizi.
Příklady
Před finanční krizí finanční instituce očekávaly, že regulační orgány jim nedovolí selhání kvůli systémovému riziku, které by se mohlo rozšířit na zbytek ekonomiky. Instituce držící půjčky, které nakonec přispěly k poklesu, byly některé z největších a nejdůležitějších bank pro podniky a spotřebitele. Očekávalo se, že pokud soutok negativních faktorů povede ke krizi, vlastníci a vedení finanční instituce dostanou od vlády zvláštní ochranu nebo podporu. Jinak známý jako morální hazard.
Tam byl předpoklad, že některé banky byly tak důležité pro ekonomiku, byly považovány za "příliš velké, aby selhaly". Vzhledem k tomuto předpokladu čelily zúčastněné strany ve finančních institucích řadě výsledků, kdy by pravděpodobně nesly plné náklady na rizika, která v té době podstoupily.
Dalším morálním rizikem, které přispělo k finanční krizi, bylo zajištění sporných aktiv. V letech před krizí se předpokládalo, že věřitelé poskytli hypotéky vypůjčovatelům pomocí slabých standardů. Za normálních okolností bylo v nejlepším zájmu bank půjčit peníze po promyšlené a přísné analýze. Vzhledem k likviditě zajištěné zajištěným trhem s dluhopisy však věřitelé dokázali uvolnit své standardy. Věřitelé činili riskantní úvěrová rozhodnutí za předpokladu, že by se pravděpodobně nemohli vyhnout držení dluhu po celou dobu jeho splatnosti. Bankám byla nabídnuta příležitost uvolnit špatný úvěr spojený s dobrými půjčkami na sekundárním trhu prostřednictvím zajištěných půjček, čímž se riziko prodlení přeneslo na kupujícího. Banky v podstatě upisovaly půjčky s očekáváním, že jiná strana bude pravděpodobně nést riziko selhání, vytvoří morální riziko a nakonec přispěje k hypoteční krizi.
Odnést
Finanční krize v roce 2008 byla částečně způsobena nerealistickými očekáváními finančních institucí. Náhodou nebo záměrem - nebo kombinací dvou - velkých institucí zapojených do jednání, kde předpokládaly, že pro ně výsledek neměl nevýhodu. Předpokládáme-li, že by se vláda rozhodla jako záloha, byly akce bank dobrým příkladem morálního hazardu a chování lidí a institucí, kteří si myslí, že mají volnou možnost.
Kvasovládní agentury jako Fannie Mae a Freddie Mac nabízejí implicitní podporu věřitelům upisujícím úvěry na nemovitosti. Tato ujištění ovlivnila věřitele, aby činili riskantní rozhodnutí, protože očekávali, že kvazivládní instituce ponesou náklady na nepříznivý výsledek v případě selhání. (Související čtení viz „Co je to morální hazard?“)
