DEFINICE Pravidla obchodního soudnictví
Pravidlo obchodního úsudku je právní zásada, která přiznává ředitelům, funkcionářům a zástupcům společnosti imunitu před soudními řízeními týkajícími se obchodních transakcí, pokud se zjistí, že jednali v dobré víře. Pravidlo předpokládá, že při rozhodování jednají jednatelé společnosti v nejlepším zájmu společnosti.
ROZDĚLENÍ Pravidlo obchodního soudce
Vedení společnosti a další manažeři mají za úkol dělat rozhodnutí, která mohou být složitá a která mohou mít dlouhodobé důsledky pro zdraví společnosti. Důstojníci často rozhodují bez dokonalých informací a musí odhadnout dopad, který tato rozhodnutí budou mít. Někdy mohou rozhodnutí, jako je sloučení s jinou společností nebo získání konkurenta, nakonec vést k finanční ztrátě.
Dobré víry
Pravidlo obchodního úsudku poskytuje určitá krytí těchto rozhodnutí. Soudy používají k určení, zda by za své činy měl být odpovědný úředník nebo ředitel společnosti. Obecně platí, že zásada poskytuje imunitu odpovědnosti, pokud se zjistí, že úředník jednal v dobré víře, s péčí, kterou by obyčejná osoba brala, pokud by čelila stejné situaci, a v to, o čem se režisér důvodně domníval, že je v nejlepším zájmu společnost.
Tato právní zásada vytváří domněnku neviny v soudních řízeních, ale lze ji převrátit, pokud se zjistí, že úředník nedodržel tři základní pokyny. Výkonná rada společnosti může například přijmout akviziční nabídku, která je nižší než reálná tržní hodnota společnosti. Je-li rozhodnuto, že úředníci spěchali na rozhodnutí nebo nesplnili přiměřeně povinnosti, které jim byly přiděleny, mohou soudy zbavit imunitu.
Soudy mohou imunitu rovněž zrušit, pokud se zjistí, že úředník jednal ve vlastním zájmu. Například důstojník, kterému byla udělena pozice v nabývající společnosti, pokud přijme nižší nabídku, by nejednal v nejlepším zájmu společnosti.
Při rozhodování ve věcech obchodního soudu soudy používají pravidlo Aronson (z věci Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814, Del. 1984) pro dva testy, které musí být splněny, podle obchodního zástupce Stevena Goldberga. „Stížnost musí vycházet ze zvláštní skutečnosti, která prokazuje důvodnou pochybnost o tom, že„ (1) ředitelé jsou nezaujatí a nezávislí (2), že napadená transakce byla jinak výsledkem platného výkonu obchodního úsudku. “Test je uveden ve vedlejším rozsudku."
