Co je kumulativní expozice
Kumulativní expozice je expozice nebezpečí po delší dobu. Poranění jednotlivce se může projevit až několik let po první expozici.
Rozdělení kumulativní expozice
Kumulativní expozice není na rozdíl od většiny nehod a přírodních katastrof okamžitě zřejmá. Například, když doma povodně, poškození může být okamžitě vidět a pojistné nároky podány na základě důkazů shromážděných na místě. Totéž platí o dopravních nehodách, kdy je okamžitě zřejmé poškození vozidla a zranění osob.
Hodnocení kumulativní expozice je obtížnější a může se rozšířit do několika pojistných smluv, což dále komplikuje nároky a právní případy. Tím se vytváří vleklý potenciál odpovědnosti v závislosti na typu pojistky, kterou pojistitel uzavřel. Například zásady odměňování pracovníků mají vyšší pravděpodobnost odpovědnosti za kumulativní expozici než jiné typy politik.
Příklady kumulativní expozice zahrnují opakující se pohybové úkoly, jako jsou úkoly, s nimiž se potýkají zpracovatelé zavazadel na letišti, a rostoucí počet pracovníků používajících klávesnice k plnění svých úkolů. Případy syndromu karpálního tunelu v posledních letech dramaticky vzrostly a nesou vysoké sociální a ekonomické náklady, zejména pokud je nutná chirurgická léčba a narušuje něčí schopnost pracovat. Mnoho pracovníků a analytiků připisuje zvýšené používání počítačů na pracovišti jako primární důvod pro rostoucí incidenty syndromu karpálního tunelu, když ve skutečnosti mnoho studií ukázalo, že tomu tak není. Je také známo, že podobné příznaky existovaly dlouho před příchodem počítačů pro pracovníky provádějící opakující se pohybové úkoly.
Kumulativní expozice ve věci Nejvyššího soudu v Ohiu
Mezi nejobtížnější souběžné souběžné expozice patří vystavení azbestu, ke kterému dochází po dlouhou dobu, za různých okolností. Příkladem z roku 2018 byl případ, který se dostal k Nejvyššímu soudu v Ohiu. Stěžovatelka tvrdila, že otec zemřelého byl vystaven azbestově naloženým šatům jejího otce, který byl zaměstnán jako elektrikář, přičemž po mnoho let došlo k dodatečné expozici při výměně brzd na rodinných vozech, které provedla společnost Honeywell.
Odborník při soudu potvrdil, že mezoteliom a následná smrt decedentu způsobila kumulativní expozice. Porota rozhodla ve prospěch žalobce a zjistila, že Honeywell je částečně odpovědný za zranění, ale ne úplně.
Žalovaný podal odvolání k Nejvyššímu soudu v Ohiu v otázce „zda může být požadavek podstatného faktoru splněn prostřednictvím kumulativní teorie expozice.“ Soud rozhodl, že tomu tak nemusí, protože teorie žalobce byla chybná vzhledem k tomu, že jejich hvězdný svědek zahrnoval pouze určité expozice a ne všechny.
