Co je to Dirksův test
Dirksův test je standard používaný komisí pro cenné papíry a burzy (SEC) k určení, zda se někdo, kdo obdrží a jedná o zasvěcených informacích (tippee), provinil obchodováním zasvěcených osob. Dirksův test hledá dvě kritéria: 1) zda jednotlivec porušil důvěru společnosti (porušil pravidla důvěrnosti zveřejněním významných neveřejných informací); a 2) zda to jedinec udělal vědomě.
Tippees lze shledat vinným z obchodování zasvěcených osob, pokud věděli nebo měli vědět, že se sklápěč dopustil porušení svěřenecké povinnosti.
PORUŠENÍ Dirks Test
Dirksův test je pojmenován po případu Nejvyššího soudu z roku 1984 Dirks v. SEC , který stanovil podmínky, za nichž mohou být tippees považovány za zodpovědné za obchodování zasvěcených osob. Jednotlivec se ve skutečnosti nemusí zabývat obchodem, aby se provinil nezákonným obchodováním zasvěcených osob; pouhé usnadnění vnitřního obchodu zveřejněním podstatných neveřejných informací o společnosti postačuje k odpovědnosti za nezákonné obchodování zasvěcených osob. Rovněž není nutné být manažerem nebo zaměstnancem společnosti; přátelům a rodinným příslušníkům, kteří mají přístup k těmto informacím a zveřejňují je, může být také obviněno ze spáchání protiprávního činu.
Testování Dirksova testu
Dirksův test byl nejasný u jednoho klíčového prvku - zda zasvěcenec porušil povinnost, pokud nedostal osobní prospěch. Nejvyšší soud ve skutečnosti zdůraznil, že „při neexistenci osobního zisku nedošlo k porušení povinnosti vůči akcionářům. A pokud k porušení zasvěcených nedojde, nedošlo k porušení derivátů.“ V následných soudních případech, USA proti Newman a USA proti Salman , zaměření na definici „osobního prospěchu“ poskytlo objasnění Dirksova testu. Mathew Martoma, bývalý manažer hedgeových fondů s šachovnicovou minulostí, byl v roce 2014 odsouzen za obchodování zasvěcených účastníků akcií biotechnologické společnosti provádějící klíčové zkoušky s drogou Alzheimerovy choroby. Jeho právníci se proti odsouzení odvolali z toho důvodu, že sklápěč, přední lékař a výzkumný pracovník na University of Michigan, nedostal osobní prospěch za sdílení materiálních neveřejných dat s Martoma. Federální odvolací soud však v roce 2017 potvrdil své přesvědčení a uvedl precedens ve věci USA v. Salman, že výhoda nemusí být „peněžitá“. Podle rozhodnutí měl být „dar“ důvěrných informací příbuznému nebo příteli považován sám o sobě za osobní zisk pro sklápěče. Sklápěč a tippee byly v tomto případě považovány za přátele; proto byl standard splněn.
