Co je Earmarking?
Vyčleňování je praxe spočívající v vyčlenění konkrétních peněz na konkrétní účel. Termín lze použít v několika kontextech, například v kongresových prostředcích finančních prostředků daňových poplatníků k jednotlivým postupům, jako je například mentální účetnictví.
Klíč s sebou
- Vyčleňování je proces, při kterém lidé nebo organizace vhodné specifické peníze pro specifické účely. V organizacích se vyčleňování prostředků týká toho, jak společnosti nebo vlády utrácejí rozpočet. Pro jednotlivce může vyčlenění vyčlenit peníze se symbolickou hodnotou podle toho, komu nebo na co je vyčleněno, s mentálním účetnictví je zvláštním případem vlastního vyčlenění vlastních prostředků.
Porozumění Earmarkingu
Fráze má zemědělský původ. Zemědělci by ušili svým ušním zvířatům rozpoznatelné zářezy, aby označili zvířata, která k nim patří. Ve svém nejzákladnějším smyslu je vyčlenit něco pro konkrétní účel. V praxi to obecně znamená vyčlenit finanční prostředky na konkrétní projekt. Společnost může vyčlenit částku, kterou utratí za modernizaci svého IT systému, nebo městská vláda může vyčlenit výnosy z emise obecních dluhopisů na zaplacení nové silnice nebo mostu.
V sociální vědě je pojem vyčlenění spojen s ekonomickým sociologem Vivianou Zelizerem, který identifikuje praxi vyčleňování jako vkládání určitých dolarů do zvláštního významu souvisejícího s vazbami vztahů a kulturním významem pro to, za co jsou tyto peníze vyčleněny - tvrdí „ne“ všechny dolary jsou stejné. “
S penězi určenými pro milovanou osobu se proto bude zacházet opatrněji než s penězi za přítele. Stejně tak mohou být lidé ochotnější půjčit peníze někomu, komu důvěřují, než cizinci. Koncept behaviorální ekonomie mentálního účetnictví je případem osobního vyčlenění, kdy lidé přidělují peníze na konkrétní úkoly nebo účely, díky čemuž tyto prostředky nejsou zastupitelné.
Vymezení doktríny v zákoně o bankrotu
Podle zákona o úpadku umožňuje doktrína vyčlenění určitých vypůjčených prostředků vyloučit z majetku úpadce, pokud byly půjčeny dlužníkovi 90 nebo méně dní před podáním konkurzu a byly půjčeny s výslovným úmyslem zaplatit konkrétnímu věřiteli.
Earmarking zajišťuje, že prostředky půjdou na zamýšleného věřitele, namísto toho, aby byly předmětem nároků jiných věřitelů, kteří mají v konkurzním řízení přednost. Doktrína je založena na myšlence, že vzhledem k tomu, že nedošlo k žádnému čistému poklesu majetkové základny úpadce, prostředky nikdy úpadci nikdy nepatřily; „půjčili si od Petra, aby zaplatili Paulovi“.
Earmark v politice a prostředcích
Earmarking je dlouhodobou a kontroverzní praxí v americkém Kongresu, kde strany historicky získaly podporu sporných hlasů tím, že nabídly nebo hrozily odvoláním finančních prostředků na projekty v konkrétních členských čtvrtích. Pokud takové vyčlenění není, přidělí se finanční prostředky agenturám výkonného odvětví, které rozhodují, na jakých konkrétních projektech utratí federální peníze.
Řekněme například, že strana chce schválit zákon zakazující konkrétní toxickou látku, což je krok, který by byl populární u jejích příznivců na celostátní úrovni. Strana kontroluje minimální počet křesel, aby mohl zákon schválit, ale jeden člen váhá, aby za něj hlasoval, protože továrna v jejím okrese by musela snížit pracovní místa, pokud by byla látka zakázána. Aby vyhrála svůj hlas, strana by mohla pozměnit návrh zákona tak, aby obsahoval vyčleněný znak: přístav v jejím okrese by dostával federální prostředky na upgrade, spíše než přístav sto mil na pobřeží.
Tyto značky, také známé jako „vepřové maso“ nebo „vepřové maso“, jsou kontroverzní. Jsou považováni za formu korupce, která umožňuje obchodníkům s elektřinou DC obchodovat s bohatstvím lidí, které zastupují, a mrhat peněz daňových poplatníků na dárky do jednotlivých okresů.
Příklad: „Most nikam“
Nejznámějším nedávným příkladem vyčlenění je „Most do nikam“, most ve výši 398 milionů dolarů, který by spojil ostrov s letištěm a 50 stálými obyvateli s větším ostrovem obsahujícím město Ketchikan na Aljašce. V roce 2005 se členové Kongresu snažili přemostit most a přesměrovat peníze na přestavbu mostu zničeného hurikánem Katrina, ale senátor Ted Stevens (R-Aljaška) hrozil, že opustí Kongres, pokud bude vyčleněna jeho částka.
Most nebyl postaven, ale finanční prostředky na cestu vedoucí k němu pokračovaly v toku, takže stát postavil třímílovou dálnici od letiště, která slepá u pobřeží, na cestě nic neprošla.
Earmarking moratorium
Rozhořčení nad vepřovým masem vedlo Kongres k zákazu vyčlenění v roce 2011, přičemž republikáni vedli úsilí. Občané proti vládnímu odpadu, fiskálně konzervativní hlídací skupina, tvrdí, že tento zákaz v praxi selhal. Ve své knize Pig Book 2017 uvedl: „Výdaje na vepřové maso jsou ve Washingtonu DC naživu a dobře, navzdory tvrzením o opaku.“ Ve fiskálním roce 2017 skupina počítala 163 vyčleněných prostředků v hodnotě 6, 8 miliard USD, oproti 123 v hodnotě 5, 1 miliard USD v předchozím roce. V roce 2006 skupina získala vepřové maso ve výši 29 miliard USD, což je přibližně 1% celkových federálních výdajů.
Ve prospěch politických earmarků
Někteří komentátoři nechali stranou účinnost zákazu a požadovali obnovení vyčlenění. V roce 2014 New York Times, profesor žurnalistiky v Columbii, Thomas Edsall, argumentoval: „Zákaz vyčlenění neudělal nic pro obnovení úcty k Kongresu. Právě naopak. Přispěl k legislativnímu zabavení a zvýšil obtížnost získávání daňových předpisů. a imigrační reforma. ““
Edsall také napsal, že role účtenek při budování většin byla „nezbytná“ a že jejich zákaz by měl malý vliv na vnímání Kongresu jako zkorumpovaného kvůli téměř současnému uvolnění zákonů o financování kampaní (rozhodnutí Občané Spojených států bylo vydáno v 2010).
Dalším argumentem ve prospěch praxe vyčleňování je, že členové Kongresu jsou odpovědnější než byrokraté, kteří jinak rozhodují o tom, jak rozdělit peníze rozdělované jejich agenturám. Tito členové výkonné pobočky jsou jmenováni Bílým domem a nemohou být přímo voleni ze svých funkcí.
A konečně, někteří považují náklady na vyčlenění za zanedbatelné ve srovnání s náklady na popsané náklady na gridlock Edsall. Zejména 398 milionů dolarů za pochybný můstek ve srovnání s peněžními a nepeněžitými náklady na rozbitý imigrační systém, daňový zákon nebo sektor zdravotnictví, argument pokračuje.
