Dluh je ve finančním psaní stálezeleným tématem, ať už se jedná o výhody individuálního spotřebitelského dluhu, podnikového dluhu nebo státního dluhu. Zatímco národní dluh Spojených států nikdy z národního dialogu nikdy nikdy nevyklouzl, diskuse za poslední desetiletí tuto diskusi prohloubily.
Daňové škrty, výdaje na vícenásobné války a velká recese vyvolaná kolapsem trhu s bydlením se spojily, aby zvýšily americké dluhové břemeno, zatímco emise státních dluhů všechny vyhodily do povětří ekonomiky jižní Evropy (nemluvě o bankách, pojišťovnictví společnosti a další investory, kteří tento dluh koupili). Navíc se dluh začal ve stále větší míře promítat do dvoustranných a mnohostranných politických hádek. Přestože je pro fungování národní vlády nezbytně nezbytný dluh, je stále jasnější, že dluh může být omezující a nebezpečný.
Ztráta diskrétnosti
Nezávislost země nemusí být nic víc než svoboda přidělovat její zdroje více či méně, jak si to obyvatelstvo přeje. Vysoká úroveň zadlužení přímo ohrožuje schopnost vlády kontrolovat své vlastní rozpočtové priority.
Dluh musí být splacen; zatímco sběratelé se nemusí ukázat na hranicích národa, selhání splacení předchozích dluhů bude mít obvykle za následek výrazně vyšší náklady na půjčky a dostupnost úvěru může úplně zmizet. To tedy znamená, že platby úroků z dluhů jsou v zásadě neobchodovatelnými výdajovými položkami. USA čelily tomuto problému v roce 2012.
Úroky ze státního dluhu pravděpodobně zabírají více než 6% federálního rozpočtu na rok 2013. To je čtvrt bilionu dolarů, které lze utratit jinde nebo vrátit občanům za nižší daňové sazby. Navíc se někteří čtenáři mohou shodnout, že skutečná hodnota je vyšší než 6% - Povinnosti v oblasti dávek sociálního zabezpečení nejsou dluhy, jako jsou poukázky nebo dluhopisy, ale jsou to závazky v rozvaze a mnoho analytiků tvrdí, že penzijní dávky (což jsou sociální zabezpečení) výhody jsou v zásadě), měly by být zahrnuty do podnikové analýzy likvidity.
Nad rámec meziročních rozpočtů omezuje vysoké zadlužení také možnosti národní politiky, pokud jde o stimulaci růstu nebo neutralizaci ekonomické volatility. Země jako USA a Japonsko opravdu nemají dluhovou kapacitu k zahájení druhého „New Deal“, který by stimuloval růst zaměstnanosti a / nebo HDP. Stejně tak u dluhopisových výdajů hrozí nadměrná stimulace ekonomiky v krátkodobém horizontu na úkor budoucího růstu, nemluvě o tom, že motivuje vládu, aby udržovala nízké úrokové sazby (protože vysoké sazby zhoršují dluhové zatížení).
Ztráta suverenity
Země, které spoléhají na jiné země, aby si koupily svůj dluh, riskují, že se stanou se svými věřiteli viditelnými a že budou muset obchodovat se suverenitou za likviditu. Ačkoli se to dnes zdá pravděpodobně nemyslitelné, bylo období, kdy by země ve skutečnosti šly do války a zmocnily se území nad dluhy. Známý mexicko-americký svátek Cinco de Mayo ve skutečnosti neslaví mexickou nezávislost, ale spíše bojiště nad Francií v invazi zahájené Francií kvůli pozastaveným platbám úroků.
Skutečná vojenská akce nad dluhem již nemusí být udržitelná, ale to neznamená, že dluh nemůže být nástrojem politického vlivu a moci. Při sporech týkajících se obchodu, duševního vlastnictví a lidských práv Čína často hrozí, že sníží nebo zastaví nákup amerického dluhu - jedná se o akt, který by s největší pravděpodobností vedl ke zvýšení sazeb pro vládu USA. Čína podobně ohrožovala Japonsko v souvislosti s územními spory týkajícími se ostrovů Senkaku / Diaoyu ve východočínském moři.
Čtenáři také potřebují jen podívat na to, co se stalo Řecku a Španělsku, aby zjistili, jak nadměrný dluh ohrožuje národní suverenitu. Vzhledem ke své neschopnosti splácet své dluhy a touze zůstat v eurozóně muselo Řecko přijmout různé vnější podmínky EU ohledně svého rozpočtu a národních hospodářských politik výměnou za snášenlivost a dodatečný kapitál. Od té doby vzrostla nezaměstnanost, vzrostly občanské nepokoje a Řecko již vlastně nemá na starosti vlastní ekonomickou budoucnost.
Pokud jde o otázku dluhu a suverenity, rozhodně se rozlišuje mezi interně a externě vlastněným dluhem. V roce 2011 činí japonský dluh téměř trojnásobek svého HDP, přičemž více než 90% je vlastněno na domácím trhu. Takže zatímco hrozby Číny jsou relevantní, protože je největším zahraničním vlastníkem japonského dluhu (asi 20%), absolutní množství vlivu, který může ovládat, je dosti skromné. Na druhou stranu většinu řeckého státního dluhu vlastnili ne-Řekové, díky čemuž se řecká vláda mnohem více chovala vůči dobré vůli a spolupráci jiných zemí.
Tato domácí / zahraniční dichotomie způsobuje řadu problémů týkajících se suverenity. Mají nyní německé banky a / nebo vládní úředníci v řecké hospodářské politice více pravomocí než řečtí voliči? Rovněž vedou obavy ze snížení zadlužení (nebo neudržitelných nákladů na půjčky) k tomu, aby země formovaly národní politiku kolem rozhodnutí ratingových agentur? Vede to přinejmenším k otázkám, zda vláda dává přednost cizincům (nebo bohatým občanům) před zájmy průměrného občana, a je zajisté pravda, že splácení dluhu posiluje ty zahraniční věřitele, kteří dluh drží.
Samozřejmě to není tak, jako by otázky suverenity byly nové. Celý systém euro je výslovným kompromisem suverenity - vlády členských států se vzdaly kontroly měnové politiky výměnou za to, co očekávaly za lepší celkové obchodní podmínky a levnější přístup k dluhu.
Ztráta růstu
Státní dluh musí být také posouzen v kontextu toho, co může udělat pro dlouhodobou růstovou kapacitu země. Když si vláda půjčí peníze, půjde si v podstatě (ne-li doslova) o půjčky z růstu a daní z budoucnosti a utrácí je dnes. Jinak řečeno, národní dluh okrádá budoucí generace růstu ve prospěch současné generace.
Historicky, když tyto výdaje šly na projekty s dlouhými produktivními životy (jako jsou silnice, mosty nebo školy), vyšlo to, ale když se peníze použijí na platby převodem, nepotřebnou infrastrukturu (jako v případě Japonska) nebo ne -produktivní aktivity jako válka, výsledky jsou méně pozitivní. Většina ekonomů připouští, že askeze po druhé světové válce pravděpodobně vedla ke druhé světové válce. Národy cítily tlak na rychlé splacení dluhů nahromaděných během války, ale vyšší úrokové sazby vedly k nižší ekonomické produkci, což zase vedlo k většímu protekcionismu.
Pokud jde o splácení dluhu, vždy existuje kompromis mezi daněmi, inflací a výdaji. Tento dluh musí být nakonec splacen a každá volba má důsledky. Zvyšování daní snižuje hospodářský růst a má tendenci povzbuzovat korupci a ekonomickou nerovnost. Zvyšování inflace snižuje současnou hodnotu peněz a poškozuje spořitele. Omezení vládních výdajů snižuje růst a může být v krátkodobém horizontu vysoce destabilizující pro ekonomiku.
Dluh také brání růstu díky efektu vytlačování. Emise státních dluhopisů nasává kapitál (úspory), který mohou korporace nebo jednotlivci použít pro své vlastní účely. Vzhledem k tomu, že vláda je vždy největším vepřem na koryto, musí ostatní žadatelé o kapitál platit více za kapitál a projekty s vysokou přidanou hodnotou mohou být kvůli vyšším kapitálovým nákladům opuštěny nebo zpožděny. Podobně, protože vlády obvykle získávají preferenční cenu za kapitál a nepracují na základě čisté současné hodnoty (projekty jsou spouštěny spíše z politických nebo sociálních důvodů než z ekonomického hlediska), mohou účinně vytlačit společnosti a soukromé občany z trhů.
Relevance pro jednotlivce
Zatímco jednotlivci a rodiny nemohou řídit své záležitosti jako vlády (nemohou vést neurčitý rozpočtový deficit a není dobré vyhlásit válku sousedovi), pro jednotlivce jsou zde však lekce.
Země se nemusí obávat, že budou národní aktiva opětovně vyhodnocena, ale lidé ano. Individuální dluh může způsobit problémy, které se vymknou kontrole a zničí schopnost osoby budovat aktiva nebo úspory, takže se tato osoba dostane do situace, kdy navždy pracuje pro banku nebo jiné věřitele a ne pro sebe.
A co je nejdůležitější, individuální dluhové limity a flexibilita. Mnoho lidí nebylo schopno hledat lepší zaměstnání mimo své komunity, protože podvodní hypotéka jim brání v pohybu. Stejně tak mnoho lidí nemůže opustit neuspokojující pracovní místa, protože jsou závislí na této týdenní nebo měsíční výplatě. Zatímco lidé bez dluhu mohou žít svůj život s velkou svobodou, jednotlivci pohřbení v dluhu najdou své možnosti trvale omezené tím, co jim umožňuje jejich rozpočet, věřitelé a rating.
Sečteno a podtrženo
Dluh sám o sobě není dobrý ani špatný. Stejně jako lék na záchranu života může být při příliš vysokých dávkách fatální, může také dluh způsobit velkou škodu, pokud je převezen do přebytku. Pokud jde o národní vlády, dluh je svůdný, návykový a nebezpečný. Dluh umožňuje politikům a občanům žít nad rámec svých možností; tlačit tvrdá rozhodnutí dolů po silnici a umožňovat vládě nakupovat goodwill skrze velkorysost. Současně je však téměř nemožné uvažovat o velkých projektech bez dluhu, ani vyhladit drobné vzestupy a pády ekonomického cyklu a časové rozdíly mezi daňovými příjmy a požadavky na výdaje.
Výsledkem je, že vlády nemají na výběr, než se naučit žít s dluhem a používat jej odpovědně. Život s dluhy však nese zodpovědnost a vlády členských států by si dobře uvědomily, že přílišná cesta po dluhových výdajích riskuje jejich vlastní svobodu volby, suverenitu a dlouhodobý růstový potenciál.
