Obsah
- Subprime Mess
- Velká recese
- Největší viník: Věřitelé
- Partner In Crime: Homebuyers
- Investiční banky váží
- Možný střet zájmů
- Chování investorů spaluje oheň
- Nezapomeňte na zajišťovací fondy
- Sečteno a podtrženo
Kdykoli se stane něco špatného, netrvá dlouho, než lidé začnou vinu svěřovat. Mohlo by to být tak jednoduché jako špatný obchod nebo investice, kterou nikdo nenapadlo, že by bombardoval. Některé společnosti bankovaly na produkt, který uvedly na trh, který se nikdy nevzlétl, a do spodních linií vložil obrovský propad. Některé události však mají takový zničující účinek, že nakonec mají dopad na celkovou ekonomiku. To se stalo s hypotečním trhem s hypotékami, který vedl k Velké recesi. Ale koho obviňujete?
Pokud jde o hypotéční hypotéku, neexistoval jediný subjekt ani jednotlivec, na kterého bychom mohli ukazovat prstem. Místo toho byl tento nepořádek kolektivním vytvořením světových centrálních bank, majitelů domů, věřitelů, ratingových agentur, upisovatelů a investorů. Čtěte dále a dozvíte se více o každém jednotlivém hráči ao tom, jakou roli v krizi hráli.
Klíč s sebou
- Hypoteční hypotékou byla kolektivní tvorba světových centrálních bank, majitelů domů, věřitelů, ratingových agentur, upisovatelů a investorů. Věřitelé byli největšími viníky, kteří volně poskytovali půjčky lidem, kteří si je nemohli dovolit kvůli volně tekoucímu kapitálu, který následoval po bublině s dotcomem..Investiční banky, ratingové agentury a hedgeové fondy také hrály roli v subprime mess. Investoři hladoví po velkých návratech kupovali cenné papíry zajištěné hypotékou za směšně nízké prémie, což podněcovalo poptávku po hypotékách s nižší bonitou.
The Subprime Mess: Přehled
Než se podíváme na klíčové hráče a komponenty, které vedly k hypoteční krizi na subprime, je důležité vrátit se o něco dále a prozkoumat události, které k tomu vedly.
Na začátku roku 2000 byla ekonomika ohrožena hlubokou recesí poté, co praskla dotcomová bublina. Než praskla bublina, dramaticky vzrostly ocenění technologických společností, stejně jako investice do průmyslu. Juniorské společnosti a startupy, které dosud nepřinesly žádné příjmy, dostávaly peníze od rizikových kapitalistů a stovky společností se zveřejnily. Tato situace byla umocněna teroristickými útoky z 11. září 2001. Centrální banky po celém světě se pokusily stimulovat ekonomiku jako reakci. Vytvořili kapitálovou likviditu snížením úrokových sazeb. Investoři zase hledali vyšší návratnost prostřednictvím rizikovějších investic.
Zadejte hypotéku na nižší hypotéku. Věřitelé také riskovali větší rizika, když schvalovali hypoteční úvěry na nižší úroveň pro dlužníky se špatným úvěrem, bez aktiv a občas bez příjmu. Tyto hypotéky byly půjčovateli znovu zabaleny do cenných papírů zajištěných hypotékou (MBS) a prodány investorům, kteří dostávali pravidelné výplaty výnosů stejně jako výplaty kupónů z dluhopisů. V létě 2005 však spotřebitelská poptávka přivedla bublinu na bydlení na historicky nejvyšší maxima, která se příští léto nakonec zhroutila.
Velká recese
Krize hypotečních hypoték neublížila pouze majitelům domů, měla vlnitý účinek na globální ekonomiku, což vedlo k velké recesi, která trvala mezi lety 2007 a 2009. To bylo nejhorší období hospodářského poklesu od Velké hospodářské krize.
Po prasknutí bubliny na bydlení se mnoho majitelů domů ocitlo uvíznutí v splátkách hypotéky, které si prostě nemohli dovolit. Jejich jediným řešením bylo výchozí nastavení. To vedlo k rozpadu trhu cenných papírů zajištěných hypotékou, což byly bloky cenných papírů zajištěných těmito hypotékami, prodaných investorům, kteří měli hlad po velkých výnosech. Investoři přišli o peníze, stejně jako banky, s mnoha škubáním na pokraji bankrotu.
Majitelé domů, kteří selhali, skončili uzavřením trhu. A pokles se rozšířil do dalších částí ekonomiky - pokles zaměstnanosti, další pokles hospodářského růstu a spotřebitelské výdaje. Americká vláda schválila stimulační balíček, který podpořil ekonomiku tím, že zachránil bankovní odvětví. Ale kdo měl za to vinu? Pojďme se podívat na klíčové hráče.
Největší viník: Věřitelé
Většina viny je na hypotéky původci nebo věřitelé. Je to proto, že byly zodpovědné za vytváření těchto problémů. Koneckonců, věřitelé byli ti, kteří poskytovali půjčky lidem se špatnou úvěrovostí a vysokým rizikem selhání. Proto se to stalo.
Když centrální banky zaplavily trhy kapitálovou likviditou, nejenže snížily úrokové sazby, ale také široce snížily rizikové prémie, protože investoři hledali rizikovější příležitosti k posílení jejich návratnosti investic. Zároveň se věřitelé ocitli s dostatečným kapitálem na půjčování a jako investoři i zvýšená ochota podstupovat další riziko ke zvýšení svých vlastních investičních výnosů.
Na obranu věřitelů vzrostla poptávka po hypotékách a ceny bydlení rostly, protože úrokové sazby výrazně poklesly. V té době věřitelé pravděpodobně považovali hypotéky na nižší riziko za méně rizikové, než ve skutečnosti byly - sazby byly nízké, ekonomika byla zdravá a lidé platili. Kdo mohl předvídat, co se vlastně stalo?
Přestože banky byly klíčovým hráčem v subprime krizi, snažily se uvolnit vysokou poptávku po hypotékách, protože ceny bydlení rostly kvůli klesajícím úrokovým sazbám.
Partner In Crime: Homebuyers
Měli bychom také zmínit homebuyery, kteří byli daleko od nevinných ve své úloze v hypoteční krizi s rizikovými hypotékami. Mnozí z nich hráli velmi riskantní hru nákupem domů, které si stěží mohli dovolit. Byli schopni tyto nákupy provádět s netradičními hypotékami, jako jsou hypotéky typu 2/28 a pouze pro úroky. Tyto produkty nabízejí nízké zaváděcí sazby a minimální počáteční náklady, jako je bez zálohy. Jejich naděje spočívaly ve zhodnocování cen, což by jim umožnilo refinancovat nižší sazby a odebrat kapitál z domu k použití v jiných výdajích. Místo toho, aby se nadále oceňovala, však bublina s bydlením praskla a vzala s sebou ceny na sestupnou spirálu.
Když se jejich hypotéky resetovaly, mnoho majitelů domů nebylo schopno refinancovat jejich hypotéky na nižší sazby, protože s poklesem cen bydlení nevznikal žádný kapitál. Byli tedy nuceni resetovat hypotéky za vyšší sazby, které si nemohli dovolit, a mnoho z nich selhalo. V letech 2006 a 2007 se zabavování majetku dále zvyšovalo.
Někteří věřitelé nebo hypoteční makléři mohli ve své naději spojit více drobných dlužníků s hypotékou dojem, že pro tyto hypotéky nehrozilo žádné riziko a náklady nebyly tak vysoké. Na konci dne však mnoho dlužníků jednoduše vzalo hypotéky, které si nemohli dovolit. Pokud by neprovedli takový agresivní nákup a nepřijali méně riskantní hypotéku, celkové účinky by se daly zvládnout.
Prohloubení situace, věřitelé a investoři, kteří vložili své peníze do cenných papírů zajištěných těmito selhávajícími hypotékami, skončili utrpením. Věřitelé ztratili peníze na hypotékách se selháním, protože jim stále více zůstávala majetek v hodnotě nižší, než byla původně půjčená částka. V mnoha případech byly ztráty dost velké, aby vedly k bankrotu.
Investiční banky situaci zhoršují
Mohlo by vzniknout zvýšené využívání sekundárního hypotečního trhu ze strany věřitelů, které se přidalo k počtu půjček poskytujících hypotéky. Namísto toho, aby věřitelé měli původně vytvořené hypotéky ve svých knihách, byli schopni jednoduše hypotéky na sekundárním trhu odprodat a vybírat poplatky za původce. To uvolnilo více kapitálu pro ještě více půjček, což ještě více zvýšilo likviditu a začala se budovat sněhová koule.
Velká poptávka po těchto hypotékách přišla z vytváření aktiv sdružujících hypotéky společně do cenného papíru, jako je například zajištěný dluhový závazek (CDO). V tomto procesu by investiční banky nakupovaly hypotéky od věřitelů a sekuritizovaly je na dluhopisy, které byly investorům prodávány prostřednictvím CDO.
Ratingové agentury: Možné střety zájmů
Mnoho kritik bylo nasměrováno na ratingové agentury a upisovatele CDO a dalších cenných papírů zajištěných hypotékami, které zahrnovaly hypoteční úvěry ve svých hypotečních fondech. Někteří argumentují, že ratingové agentury by měly předpokládat vysokou míru selhání pro dlužníky s hypotékami na nižší úrovni, a měli by těmto CDO dávat mnohem nižší ratingy než rating AAA přidělený kvalitnějším tranžím. Pokud by ratingy byly přesnější, méně investorů by do těchto cenných papírů nakoupilo a ztráty by nemusely být tak špatné.
Kromě toho někteří poukázali na střet zájmů ratingových agentur, které dostávají poplatky od tvůrce cenného papíru, a jejich schopnosti poskytovat nestranné posouzení rizika. Argumentem je, že ratingové agentury byly nalákány, aby poskytovaly lepší ratingy, aby nadále dostávaly poplatky za služby, nebo riskují, že upisovatel půjde do jiné agentury.
Bez ohledu na kritiku vztahu mezi upisovateli a ratingovými agenturami je skutečností to, že jednoduše uváděli dluhopisy na trh na základě tržní poptávky.
Fuel to the Fire: Chování investorů
Stejně jako majitelé domů mají za vinu za jejich nákupy špatné, velká část viny musí být také věnována těm, kteří investovali do CDO. Investoři byli ti, kteří chtěli koupit tyto CDO za směšně nízké prémie namísto státních dluhopisů. Tyto lákavě nízké sazby jsou to, co nakonec vedlo k takové obrovské poptávce po hypotékách.
Nakonec je věcí jednotlivých investorů, aby provedli náležitou péči o své investice a učinili příslušná očekávání. Investoři v tom selhali tím, že získali rating AAA CDO za nominální hodnotu.
Nezapomeňte na zajišťovací fondy
Další stranou přidanou do nepořádku bylo odvětví hedgeových fondů. Tento problém tento problém ještě zhoršil nejen snížením sazeb, ale také podněcováním volatility trhu, která způsobila ztráty investorů. K tomuto problému rovněž přispěly selhání několika investičních manažerů.
Pro ilustraci existuje strategie hedgeových fondů, která je nejlépe popsána jako úvěrová arbitráž. Zahrnuje nákup dluhopisů s rizikovými hypotékami a zajištění pozic swapy úvěrového selhání. Tato zvýšená poptávka po CDO. Využitím pákového efektu by fond mohl koupit mnohem více CDO a dluhopisů než s existujícím kapitálem samotným, čímž by snížil nižší úrokové sazby a tento problém dále podpořil. Kromě toho, protože se jednalo o pákový efekt, bylo to předpokladem pro prudký nárůst volatility, což je přesně to, co se stalo, jakmile si investoři uvědomili skutečnou, nižší kvalitu subprime CDO.
Protože zajišťovací fondy využívají významnou část pákového efektu, byly ztráty umocněny a mnoho hedgeových fondů ukončilo své operace, protože v důsledku výzev k marži došlo peníze.
Sečteno a podtrženo
Pravděpodobně existovala kombinace faktorů a účastníků, která vyvolala nepříznivý nepořádek, ale nakonec to bylo lidské chování a chamtivost, které řídily poptávku, nabídku a chuť investorů po těchto typech půjček. Zpětný pohled je vždy 20/20 a nyní je zřejmé, že mnoho z nich nemělo moudrost. Existuje však nespočet příkladů trhů bez moudrosti. Zdá se, že je skutečností, že investoři budou vždy extrapolovat současné podmínky příliš daleko do budoucnosti.
