Který je nejlepší: pasivní řízení nebo aktivní řízení? Je to zdánlivě jednoduchá otázka, která by měla být analyticky testovatelná. Když však budete kopat trochu hlouběji, mnoho vrstev této debaty se rychle projeví. Upřímně řečeno, statistická odpověď spočívá v tom, že existovaly oscilační období, kdy aktivní management překonal průměrné tržní indexy a nedosáhl příliš vysokého výkonu. Ve skutečnosti je jediným konzistentním trendem při zkoumání tohoto tématu to, že pasivní fondy účtují investorům méně problémů.
Framing Active Vs. Pasivní debata
Aktivní versus pasivní debata se omezuje na jeden faktor: Věří správce fondu, že může překonat podkladový index fondu?
Manažeři aktivních fondů využívají vysoký obrat akcií - často kupují a prodávají akcie -, aby vyskočili z padajících aktiv a získali je. Je to forma velmi diverzifikované arbitráže. Pasivní manažeři jednoduše sledují hlavní tržní indexy a udržují obrat akcií - a poplatky s tím spojené - nízké. Pasivní přístup předpokládá, že trhy jsou efektivní a že výdaje fondu se dostanou jen do cesty složeným výnosům.
Všechny podílové fondy a fondy obchodované na burze (ETF) jsou spravovány a do určité míry poskytovány poradenství. Ani indexované fondy nemohou vždy plně replikovat portfolio svých podkladových indexů, takže manažeři musí určit, jak vyplnit mezery.
21. století: Pasivní éra
Pasivní správa fondů začala jako akademický koncept v 70. letech 20. století a ve skutečnosti nezískala trakci, dokud se Vanguard nepokusil s nízkorozpočtovými produkty indexovaných fondů. Do roku 2000 se však pasivní fondy staly vztekem u investorů, kteří u aktivních manažerů zaznamenali téměř deset let nedostatečného výkonu na trhu.
Od té doby je mnohaleté postavení mnoha aktérů v tom, že aktivní fondy nikdy trh nepřekonají důsledně, a co je důležitější, jejich vysoké poplatky pouze oslabí návratnost investorů. Existují určité důkazy o tomto přesvědčení: Na 10 let končícím v roce 2013 méně než polovina aktivních manažerů překonala index. Ti, kteří to překonali, tak činili jen stěží - většinou méně než 1% - a za luxus si účtovali vyšší než průměrné poplatky.
Rozdělení výnosů a volatility
V samostatných studiích mezi lety 2009 a 2014 ukazuje výzkum Vanguard, že rozdělení výnosů mezi aktivní manažery bylo mnohem výraznější. Někteří manažeři jsou velmi dobře v tom, co dělají, zatímco jiní jsou velmi chudí. Například mezi lety 2004 a 2014 překonalo 50% aktivních růstových fondů se střední kapitalizací referenční hodnotu stylu; pouze 7% aktivních fondů střední hodnoty překonalo svůj referenční styl.
Tento druh volatility je pro dlouhodobé investory nedoceněnou hrozbou. Pasivní fondy získávají výhodu díky tomu, že jsou souhrnně konzistentnější.
Studie UC Berkeley o řízení fondu rozvíjejících se trhů
V roce 2012 Berkeley, poradci a analytici z Kalifornské univerzity, použili ekonometrické techniky k testování vlivu aktivního řízení na americké akciové investory. Tým použil data z TD Ameritrade Research a Standard and Poor's NetAdvantage databáze o „všech existujících amerických podílových fondech a ETF určených pro rozvíjející se trhy“.
Výsledky studie prokázaly, že aktivně spravované podílové fondy před zdaněním a po odečtení poplatků vynesly za tři roky o 2, 87% vyšší než pasivně spravované fondy. Výzkumný tým to popsal jako „pozoruhodný výsledek“.
Daně situaci pasivního davu příliš nezlepšují. Pasivní fondy se po úpravě regresní analýzy stále pohybovaly o 2, 75%, aby zohledňovaly dopad daní na čistý výnos.
Tato studie zdůrazňuje důležitou debatu, která nevenuje dostatečnou pozornost: Je aktivní management vhodný pro některá odvětví nebo segmenty, ale ne pro jiné? Dosud není zřejmá odpověď, ale zdá se, že je to rozumná otázka.
Nejúčinnější fondy skutečně nedosahují výkonnosti?
Berkeleyova studie poukazuje na výsledky z několika dalších studií, z čehož vyplývá, že téměř všechny podílové fondy nedosahují výkonnosti S&P 500 bez poplatků. Z velké části se jedná o duální desetileté studie, které byly uzavřeny v roce 1999 a znovu v roce 2003, přičemž každá z nich zjistila, že aktivní manažeři, čisté přebytky, nedosáhli trhu 71% času.
Méně známé jsou dvě desetileté studie, které byly ukončeny v roce 2008 a v roce 2013 a které ukázaly drasticky odlišné výsledky. Tyto studie, které vytvořily Vanguard a Morningstar, ukázaly, že anualizované nadměrné výnosy aktivních fondů překonaly americký akciový trh 63% času (2008) a 45% času (2013). Tyto studie naznačují, že aktivní fondy byly horší než tržní 71% času od roku 1989 do roku 1999, ale lepší než tržní hodnota 63% času od roku 1998 do roku 2008.
Studie Vanguard poukázala na to, že výkonnostní vedení mezi akciovými skupinami se v letech 1999 až 2008 změnilo „z růstových akcií na hodnotné akcie a z větších na malé“ - dvě položky, které by měly mít prospěch z aktivní výstavby portfolia. Hodnotové akcie ve skutečnosti v tomto období překonaly růstové akcie o 35%; small-caps porazil big-caps o ohromujících 43%. Tyto vzorce většinou pokračovaly od roku 2008 do roku 2013.
Závěr
Někdo, kdo tvrdí, že pasivní manažeři mají často lepší výkon než aktivní manažeři, by byl správný. Někdo, kdo odpoví na to, že aktivní manažeři často fungují lépe než pasivní manažeři, by také byl správný.
Stačí se podívat na data: Za 25 let mezi lety 1990 a 2014 více než 50% aktivních manažerů s velkými písmeny dosáhlo návratnosti pasivních manažerů s velkými písmeny v letech 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 a 2013.
Ve stejném období více než 50% pasivních manažerů s velkými kapitály dosahovalo lepších výsledků v letech 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2006, 2011, 2012, 2013 a 2014. (2003 byl přibližně sudý.)
V obou směrech došlo k dramatickým výkyvům. V roce 2011 vykázali pasivní manažeři lepší návratnost 88% času. Do roku 2013 činili nejlepší manažeři nejlepších 81% času. V posledních třech letech se věci změnily ve prospěch pasivních manažerů. Tyto studie však používají extrémní agregáty, které se zabývají tisíci fondy; je pravděpodobné, že někteří aktivní manažeři mohou téměř vždy překonávat indexy, a je pravděpodobné, že někteří téměř vždy nedosahují dobré výkonnosti.
V debatě o tom, jaký styl správy peněz funguje nejlépe, se zdá, že odpověď se rok od roku mění. V této bitvě existuje pouze jedna statistická konstanta: pasivní fondy mají tendenci účtovat mnohem méně režijních nákladů. To může nebo nemusí být pro investora důležitý problém, ale je to jediná konstanta ve všech výzkumech těchto stylů řízení.
Zdroje:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
